Энергозависимость РБ
Говоря о «безопасности», в самом начале необходимо отметить, что она напрямую ассоциируется в нашей стране с понятием «независимость». И при том, что официально мы на самом деле являемся независимыми, но де-факто наша экономика зависима от внешних ресурсов. С учетом того, что основным поставщиком для нас является Российская Федерация, то не сложно сделать вывод о нашей настоящей независимости.
Та же картина наблюдается и в отношении электроэнергии. Так, наша республика обеспечивает себя собственной электроэнергией только на 79,6%. Естественно, что недостающую энергию мы вынуждены приобретать. В этом году было приобретено 5,5 млрд. Кв.ч., причем весь объем закупок был произведен у России, которая и по данному показателю является лидером (монополистом) (98% от общего количества всех поставок энергоресурсов). Для сравнения вторым импортером для нас является Украина, которая в этом году поставила только 1 млн. Квт•ч, т.е. данный показатель практически ничтожен. А если прибавить к этому тот факт, что доля электроэнергии, полученной с помощью газа, который тоже завозится из России, составляет 95,4%, то тут уже слово «независимость» необходимо написать с большим вопросом.
В целом же, по данным статистики, на каждого белоруса приходится 1850 куб. м газа, в то время как на среднестатистического жителя ФРГ - лишь 1000 куб. м., Италии - 800, Польши - 350, Литвы - 300. При том, что средняя в мире норма потребления электроэнергии составляет 2,1 тыс. кВт.ч на человека в год, среднестатистический белорус сжег ее в прошлом году 3,4 тыс. кВт.ч. Т.е. мы расходуем электроэнергию неэффективно. Возможно, поэтому в кулуарах правительства предлагают рассмотреть возможность введения налога на компьютеры. Вот только не все так просто. Ведь статистика охватывает всю республику, с ее предприятиями, а не только физических лиц. Естественно, что устаревшее оборудование потребляет гораздо больше электроэнергии, нежели современные станки (на долю физических лиц приходится только 8% израсходованного газа на производство энергии). Поэтому налогом на компьютеры ситуацию по поводу снижения энергопотребления в лучшую сторону не сдвинешь, а вот прогресс затормозить вполне возможно.
Если мы начали разделять предприятия, которые являются основными потребителями электроэнергии, и физических лиц, то стоит отметить тот факт, что и стоимость электроэнергии для них начисляется по-разному. Для предприятий стоимость электроэнергии в два с лишним раза выше.
Дополнительную же энергию мы закупаем у России. Приблизительно столько же стоит электроэнергия вырабатываемая на Лукомльской ГРЭС. Впрочем, наша республика могла бы активизировать свои незадействованные ресурсы (в лучшие годы Беларусь вырабатывала электроэнергии на отечественных электростанциях вдвое больше, чем сейчас, но вынуждена была законсервировать часть мощностей из-за промышленного спада). Но это бы не возымело должного эффекта. Благодаря политическим договоренностям у нас пока есть возможность пользоваться более дешевой нефтью и газом, но данная ситуация в скором времени может существенно измениться, поэтому поиск альтернативных источников, как и поставщиков, является наиважнейшей задачей энергетической безопасности.
Прежде чем рассматривать альтернативные источники энергии, необходимо рассмотреть запасы энергоресурсов в нашей стране.
Нефть и попутный газ
Ресурсы нефти в Беларуси оценены в 355,56 млн. т, из которых 46% отнесены к промышленной категории. Основная часть (96%) добывается из т.н. активных остаточных запасов, обеспеченность которыми при сегодняшних темпах добычи 1,8 млн. т в год составляет 18 лет, а вместе с трудноизвлекаемыми -- 34 года.
Попутного газа производится около 160 млн. куб.м в год.
Торф
Геологические запасы оцениваются в 4,3 млрд.т. Ресурсы, отнесенные в разрабатываемый фонд, равны 260 млн.т. Таким образом, республика располагает значительными запасами торфа, однако рассчитывать на увеличение его добычи не приходится, т.к. основные запасы залегают на месторождениях, используемых сельским хозяйством или отнесенных к природоохранным объектам.
Горючие сланцы
Их прогнозные запасы оцениваются в 11 млрд.т., промышленные – в 3 млрд. т. Эффективность белорусских горючих сланцев невысока из-за их чрезмерной зольности и низкой теплоты сгорания. Требуется предварительная термическая переработка с выходом жидкого и газообразного топлива. Из-за того, что стоимость получаемых продуктов выше мировых цен на нефть, а также с учетом экологического ущерба вследствие возникновения золоотвалов и содержания в золе канцерогенных веществ добыча сланцев пока считается нецелесообразной.
Бурые угли
Открыты 3 их месторождения: Житковичское, Бриневское и Тонежское с общими запасами 151,6 млн. т.
Угли низкокалорийны, пригодны для использования как коммунально-бытовое топливо при брикетировании с торфом. Однако разработка месторождений в ближайшей перспективе не рекомендована, поскольку при этом необходимо удалять верхний слой почвы и лесов, что нанесет невосполнимый ущерб природе Полесья. [8]
Дрова и отходы древесины
Площадь земель лесного фонда Беларуси составляет 9,2 млн. га, или 44% ее территории. Из них собственно леса составляют 7,4 млн. га. Общий запас древесины на корню в них равен 1,2 млрд. куб. м, ежегодный средний прирост - 25 млн. куб. м.[8]
Что же касается отходов, то по очень осторожным расчетам их за 2006-2010 гг. может образоваться 2,7 млн. куб. м, за 2011-2015гг. - 2,8.
Но проблем с использованием данных ресурсов достаточно много. Чтобы использовать древесные отходы на топливо необходимо на многих ТЭЦ поставить дополнительные топки, т.к. основное количество ТЭЦ просто не предусмотрено для сжигания в них дров. Дополнительно к этому, заготовление древесины специально в качестве топлива обходиться достаточно дорого 40-50 USD за условную тонну. [9]
Что же касается торфа, то необходимо переходить на новые методы производств. В частности, отходить от использования брикетного торфа: при создании брикетов сжигается газ, что делает производство невыгодным. Необходимо разрабатывать такие технологические линии, чтобы торф сушился самим же торфом.
Да и в целом эффективность всех биоресурсов (древесина, торф, сланцы) в три раза ниже, чем газа. По подсчетам, обеспечение станции 1000 МВт таким топливом, как древесина, приведет к тому, что в течение 50 лет мы сожжем весь наш лес. Расчеты ученых показывают, что возобновляемая и нетрадиционная энергетика могут дать порядка 12% от общей потребности, и применять их разумно отнюдь не в сфере основного потребления - не в большой энергетике.
Альтернативные источники и возможность их применения.
Что же касается нетрадиционных источников, то на первое место хочется поставить гидроэнергетическиересурсы. И хотя наши реки по большей части равнинные и маловодные, но потенциальная мощность всех водотоков в республике составляет 850 МВт, правда экономическую эффективность представляют 210-270 МВт. Это может обеспечить 4% текущего потребления электроэнергии.
О ветряных электростанциях (ВЭС) следует отметить, что точки для их установки определены, например на Нарочи: два "ветряка" выдают вполне европейские показатели по выработке электроэнергии в год. Ниша для ветряной энергетики в РБ есть.[10] И эту нишу теоретически определяют в 1600 МВт и годовой выработкой 6,5 млрд. кВт•ч электроэнергии. Однако, если подходить к данному вопросу с практической точки зрения, то при самом оптимистичном прогнозе к 2015 г. около 30 МВт, к 2020-му -- 50 МВт.[8] Как видно, это достаточно немного (0,95%).
Использование же солнечной энергии практически нереально, т.к. является заведомо убыточным.
Преимущества, которые нам даст АЭС
Как видим, на данный момент мы не можем обеспечить себя необходимым количеством энергии. И даже использование нетрадиционных и возобновляемых источников увеличит общее количество произведенной энергии лишь на 12%, что даже на данном этапе достаточно низкий показатель. И нам как минимум придется закупать оставшиеся 8% электроэнергии. Плюс к этому, необходимо смотреть на перспективы развития при повышении стоимости основных энергоносителей, что может достаточно болезненно отразиться на нашей экономике.
Ученые Национальной академии наук страны уже подготовили технико-экономическое обоснование строительства АЭС. Согласно проекту, мощность АЭС, которая может быть построена в Беларуси, составит порядка 2000 МВт (это два блока по 1 тыс. МВт или 3-4 блока по 640 МВт). АЭС такой мощности сможет обеспечить 27% потребности страны в электроэнергии, что приведет к снижению себестоимости производимой энергосистемой электроэнергии на 20 процентов.
Ввод в Беларуси первого блока АЭС с 2015 г. позволит стране снизить долю импортируемого природного газа в общем объеме потребления топливно-энергетических ресурсов с 78,4% в 2005 г. до 53% к 2020 г. [11] Только одно это позволит нам экономить каждый год 300-400 млн. USD в год, а если прибавить к этому, что уже не будет необходимости импортировать электроэнергию, то добавится в среднем еще 100 млн. USD.
К тому же запасы урана сосредоточены во множестве стран (хотя основными поставщиками являются 7 стран), что позволит нам дифференцировать каналы поставок необходимого сырья, которое, что тоже следует отметить, гораздо дешевле, чем органическое. К тому же есть возможность закупать ядерное топливо на 5-10 и более лет вперед с частичной перегрузкой топлива каждые 1,5-2 года. Наконец, это приведет к снижению себестоимости производимой электроэнергии по сравнению с другими вариантами за счет уменьшения затрат на топливо, несмотря на более высокие капитальные затраты.
Кстати, капитальные затраты являются наиболее значимым препятствием на пути осуществления данных планов, так стоимость строительства белорусской АЭС (если будут использованы российские технологии) составит порядка 2,5-3 млрд. USD. Да и сроки строительства на самом деле не добавляют оптимизма. По предварительным оценкам, на строительство АЭС потребуется 7-8 лет.
В итоге, наверняка для строительства необходимо будет брать международный кредит, что понесет за собой определенные обязательства. С другой стороны, можно создать АО и привлечь к строительству будущих акционеров, но вряд ли наше правительство пойдет на то, чтобы ядерная энергетика была в частных руках. Хотя положительным примером может являться США, где большинство АЭС находятся в частной собственности.
Еще одна основная проблема, которая стоит перед всеми странами, имеющими АЭС, – хранение ядерных отходов. Для нашей республики возможно рассмотреть 2 варианта:
Использовать могильник, который планируется построить в Литве. Причем близость его к нашим границам может сыграть как отрицательную, так и положительную роль. В частности, не будет необходимости платить за провоз ядерных отходов через территорию соседнего государства.
Создать свой могильник на базе территории, зараженной после трагедии на Чернобыльской АЭС.
К рассмотренным ранее положительным моментам стоит отметить тот факт, что АЭС гораздо более экологически чистые (в отношении выброса вредных веществ в атмосферу) по сравнению с ТЭЦ, что может положительно сказать на нашем желании подписать Киотский протокол, да и в дальнейшем положительно скажется на возможности торговли квотами. Положительный момент и в том, что имеет место действие эффекта мультипликатора, который обязательно возникнет при строительстве АЭС, да и рабочее места, созданные для наших энергетиков, также необходимо записать в положительные эффекты.
разгарнуць » / « згарнуць